📖 인지 착각(Cognitive Illusion) 📖 ** 대니얼 카너먼의 저서 을 읽으며 기록하는 연재입니다** ​ 1부 두 시스템 (Two Systems), 1장 등장인물 (The Char

📖 인지 착각(Cognitive Illusion) 📖 ** 대니얼 카너먼의 저서 을 읽으며 기록하는 연재입니다** ​ 1부 두 시스템 (Two Systems), 1장 등장인물 (The Characters of the Story) ​ ​"시스템 1은 시스템 2에 인상, 직관, 의도, 감정을 지속적으로 전달한다. 시스템 2가 승인하면, 인상과 직관은 믿음이 되고 충동은 자발적 행동이 된다. 여느 때처럼 모든 게 순조롭다면 시스템 2는 시스템 1의 제안을 거의 또는 전혀 수정하지 않고 받아들인다. 우리는 대개 우리가 받은 인상을 믿고, 우리 욕구에서 나온 행동을 믿는다. 그러면 문제가 없다, 대개는." ​ 카너먼은 ‘뮐러리어 착시 (Müller-Lyer illusion)' 도형을 예제로 들어서 시스템 1이 가진 ‘인지’와 시스템 2가 가진 ‘믿음’에 대한 설명을 한다. 길이를 잰 후 두 줄의 길이가 똑같다는 사실을 알게 된 이후에, 시스템 2는 측정치를 믿기로 했지만 시스템 1이 여전히 길이가 다르다고 느끼는 걸 막지는 못한다는 것이다. “둘의 길이가 같다는 걸 알지만, 같게 보기로 결심할 수는 없다.” 정말 맞는 말이다. 분명 머리로는 같다는 걸 아는데 여전히 달라 ‘보인다'. 동일한 착각이 생각에서도 나타나는데 이를 ‘인지 착각(cognitive illusion)’이라고 한다. ​ 누군가를 설득해야 하는 직업을 가진 사람들이 흔하게 하는 실수인데, 상대가 ‘몰라서’ 그렇지 ‘알면’ 달라질 것이라는 착각이다. 예를 들어, 제품을 만드는 사람은 우리 제품에 대해 소비자들이 몰라서 그런 거라고 생각하고 소비자에게 이것저것 알려주는데 포커스를 둔다. 그래서 스펙을 내세우고 서비스를 자꾸 설명하려고 한다. '두 줄의 길이가 같다는 걸 ‘알려주면' 같다고 보겠지..'라는 생각은 안타깝게도 일반 소비자에게는 잘 먹히지 않는다. 그래서 소비자가 무엇에 이미 익숙해져 있는지를 아는 것과, 소비자 눈에는 우리 제품에서 무엇이 보이는지를 파악하는 게 중요하다. 사람들은 좋아 ‘보이면' 좋다고 ‘믿는다'. 그리고 한번 생긴 믿음은 새로운 걸 알게 돼도 잘 바뀌지 않는다. ​ 그렇다면 이런 인지 착각을 막거나 피할 수 있을까? 대니얼 카너먼의 답이다. ​ "시스템 1은 즉흥적으로 작동하고, 마음먹는다고 멈출 수 있는 게 아니라서, 직관적 사고의 오류를 막기는 어렵다. 편향은 시스템 2도 미리 눈치채지 못할 수 있어 피하기 어려울 때도 있다. 오류를 눈치챈다고 해도 시스템 2가 감시와 노력을 강화해야만 막을 수 있다. 그러나 끊임없는 경계가 삶의 방식으로 꼭 유익하지는 않을뿐더러 비현실적이다. 자기 생각에 끊임없이 의문을 제기하는 것은 불가능할 정도로 지루한 일이고, 일상적 결정에 시스템 1 대신 시스템 2를 가동한다면 너무 느리고 비효율적이다. 따라서 최선은 타협이다. 실수가 일어날 법한 상황을 일어날 확률이 높을 때 그것을 피하려고 더 노력해야 한다." 공감되는 말이다. 내가 지금까지 살아오면서 만들어 놓은 시스템 1의 직관은 오랜 시행착오를 겪으면서 만들어진 나만의 빅데이터 패턴이고 그것으로 지금까지 안전하게 잘 살아온 것이라서, 대체적으로 믿어주는 확신도 어느 정도는 필요하지 않나 싶다. (아마도 이 부분은 경험과 나이에 따라 다를것이다) 시스템 1이 실수할 법한 상황을 미리 알아차릴 수만 있다면, 그래서 시스템 2가 착각의 오류를 바로잡아 줄 수 있다면 최적의 효율성이 나오지 않을까 싶다. ​ 내가 일하는 부서에선 평가와 승진 시즌이 되면 수십명의 매니저들이 모여서 전체 회의를 하는데 이때 편견(bias)을 모니터링하는 사람을 정한다. 회의에 참석하는 모든 매니저들이 객관적인 평가 토론을 하려고 노력하지만 사람인지라 자연스럽게 효율이 좋은 시스템 1이 튀어나오는 경우가 있다. 장시간의 릴레이 회의 내내 시스템 2를 가동하는 건 매우 어려운데, 그래서 편견 혹은 불공정한 판단의 개입만 특별히 집중해서 듣는 사람을 세우는 건데 매우 좋은 시도라고 본다. 신기하게 이 역할을 맡은 사람은 평가대상자 이름도 프로젝트 이름도 여러 중요한 내용을 (듣고도) 기억을 잘 못한다. 다만 토론 중 해당 평가 기간과 다른 기간의 일을 끌어온다거나, 레벨에 대한 고려가 빠졌다거나, 다른 피치 못한 사정들에 대한 고려가 빠지는 것들을 알아채서 질문을 던진다. ​ 개인적으로는 여러 문화와 나라의 사람들과 일을 하다 보니 문화적 차이로 발생할 수 있는 착오에 대해 훨씬 주의를 집중하는 편이다. 내가 자주 하는 시스템 1의 오류, 이를테면 소리(나는 소리에 민감한 편이다)에 대한 즉각적인 반응은 시스템 2를 투입하려는 노력을 한다. 가장 좋은 건 순간순간 시스템 2를 불어와서 확인을 받는 거지만, 카너먼의 얘기처럼 일상의 모든 순간에서 촉각을 곤두세우고 살기란 쉽지 않다. 그래서 하루의 마무리를 꼭 시스템 2가 하도록 루틴을 만드는 게 좋다. 하루에 30분 그날의 기억을 되짚어 보면서 잘못된 착오는 없었는지 복기하고 그날 새롭게 경험한 인상과 경험이 잘못된 믿음으로 만들어지진 않았는지 교정하는 [기억 교정 노트]를 쓰는 거다. ​ 카너먼은 책에서 두 시스템을 행위자로 의인화하고 단순화해서 설명을 하는데 학계에서는 이런 식의 언어 사용이 죄악시된다고 한다. 충분히 상상이 되는 비판이다. 그럼에도 불구하고 카너먼은 인물화한 설명이 독자들이 이해하기 훨씬 쉬운 방식이라고 판단을 했다는데 개인적으로 박수를 보낸다. ​ /// 재포스팅, 다른 SNS에 공유, 제 포스팅에 댓글, 재생산 모두 환영합니다. “#EK리딩노트” 로 태그 달아주세요. 저도 응원하겠습니다.