<구글이 초심을 잃고 관료화되어 간다고?>

구글이 자신의 LCNC 프로덕트 (AppSheet)를 인수한 후 3년간 구글에서 일한 후에 최근에 떠난 한 사업가 프라빈 Praveen이 구글이 더 이상 예전의 다이나믹한 상태가 아님을 하나 하나 의견을 내는 글입니다. 그가 이야기 하는 부분은 크게 4가지 부분입니다. (1) 사명감 없음 no mission (2) 긴박감 없음 no urgency (3) 예외주의에 대한 망상 delusions of exceptionalism (4) 잘못된 관리mismanagement 저 역시 구글은 아니지만 비슷한 경험을 했기에 많이 공감합니다. 먼저 그가 말하는 부분을 정리해 보죠. (1) 사명감 없음 no mission 고객이나 사용자를 위해 일한다고 생각하고 출근하는 구글러는 거의 없다. 그들은 보통 어떤 프로세스("나는 개인정보 보호 설계를 검토할 책임이 있다")나 기술("나는 CI/CD 시스템이 작동하도록 유지한다")을 담당한다. 관리자 또는 부사장에게 서비스를 제공한다. 거의 모든 사람이 다른 구글러를 위해서만 일하고, 피드백 루프는 동료와 관리자가 자신의 업무에 대해 어떻게 생각하는지에 따라 달라지는 폐쇄적인 세계이다. (2) 긴박감 없음 no urgency 구글의 핵심 가치 중 두 가지는 '사용자 존중'과 '기회 존중'이지만, 실제로는 시스템과 프로세스가 의도적으로 '위험 존중'을 위해 설계되어 있다. 위험 완화가 다른 모든 것보다 우선시된다. 모든 것이 순조롭게 진행되고 있고 가장 중요한 것은 배를 흔들지 않고 광고 수익의 상승세를 타고 계속 항해하는 것이라면 이는 당연한 말이다. 이러한 세상에서는 잠재적인 위험이 도처에 도사리고 있다. 사람들은 그에 따라 행동한다. (3) 예외주의에 대한 망상 delusions of exceptionalism Google의 핵심 가치 중 하나는 "서로 존중"이다. "서로 존중하라"는 말은 "모든 사람의 의견을 포용하고 동의할 수 있는 방법을 찾으라"는 말로 해석할 수 있다. 소유권이 매우 분산되어 있는 포용적인 문화에서는 어떤 결정을 내리기 전에 많은 사람의 승인을 받아야 하는 상황이 빠르게 발생한다. 이것이 "가장 신중한 사람이 이긴다"라고 부를 수 있으며, 거의 항상 신중한 사람이 해야 할 일을 하지 않는 경향이 있다. 게다가 관련된 사람들 간의 지식과 능력, 이해관계가 크게 다른 경우가 많기 때문에 아무것도 하지 않고 싶을 만큼 불편한 사람이 항상 존재한다. 따라서 기존의 사전 승인된 계획을 변경하는 것이 거의 불가능한 것처럼, 기존의 사전 승인된 계획에서 벗어나거나 통념에서 벗어난 결정을 내리는 것은 거의 불가능에 가깝다. (4) 잘못된 관리 mismanagement 사전 승인된 계획 내에서 우선순위는 최소한의 위험으로 예측 가능성을 추구하는 것이다. 모든 관리자는 자신만의 "약속을 지키고 초과 달성하기"를 통해 자신만의 현명한 사람처럼 보이려고 하지만, 이는 지혜가 아닌 어리석음이다. 이러한 어리석음은 기대치를 낮게 설정하여 관리하는 문화에 뿌리를 두고 있습니다. 누군가 예상보다 두 배나 더 열심히 일하겠다고 하면 다른 사람들과 함께 일해야 하고 그렇게 하면 다른 사람들도 더 열심히 일해야 하기 때문에 보통 그렇게 하지 못하도록 막는다. 어떤 사람이 한 달 안에 프로젝트를 끝낼 수 있다고 말하면, 관리자는 현실적으로 4개월로 늘리고 부사장에게는 6개월이라고 말한다. 그들은 천천히 제대로 하는 것이 더 낫다고 주장하기도 한다. 김PM 생각: 기업이 커지면서 이렇게 관료화되는것은 어쩔 수 없는 변화라고 생각합니다. 그만큼 늘어난 많은 숫자의 임직원들(구글은 현재 175,000명) 에게 지속가능한 급여와 혜택을 부여하려면, 스타트업 초기에 가질 수 있는 다이내믹한 움직임과 빠른 결정은 어렵습니다. 위험한 도전보다는 안전한 투자를 선호하게 됩니다. 그런것들이 수많은 결정프로세스와 리스크관리 능력으로 나타나게 되죠. 그럼에도 저는 이것이 나쁜 움직임이라고 생각하지는 않습니다. 조직이 게을러지지만 않는다면 장점이 충분히 많이 있기 때문입니다. 훨씬 더 조직적으로 일할 수 있고, 위험을 미리 탐지해 낼 수 있고, 훨씬 더 좋은 퀄리티 콘트롤을 할 수 있기 때문입니다. 특히 큰 기업을 고객으로 상대하려면 요구하는 프로세스와 표준을 준수하지 않으면 안되는데, 그건 작은 스타트업이 감당할 부분은 아닙니다. 한국 대기업들은 송사를 할 때 김앤장같은 초대형 로펌을 선택하지, 한 두 변호사의 탁월한 능력을 보고 선택하지는 않는 이유와 같습니다. 주로 이런 딜레마는 상대적으로 작은 기업에서 빠른 의사결정과 신속한 실행을 했던 경험이 있는 엔지니어라면 관료주의적이라고 느낄 수 있습니다만, 그만큼 비어져 있고, 챙기지 못했던 프로세스를 대 기업에서는 챙기는 과정이 필요하기 때문입니다. 여러분 생각은 어떠실까요?