동의하지 않을 때 효과적인 5가지 단계

1. 자신의 입장 파악하기

의견 충돌을 잘 해결하기 위한 첫 번째 단계는 자신의 입장과 이유를 아는 것입니다. 디자인을 보고 "이건 마음에 안 들어요"라는 직감적인 반응을 보이는 경우가 종종 있습니다. 하지만 그 이유를 스스로 파악할 수 없거나 그 이유를 명확하게 표현할 수 없다면 다른 사람에게 설명할 수 없습니다.

다른 일을 하기 전에 이 문장을 완성할 수 있는지 확인해 보세요: "내가 X에 [동의하지 않거나/해서는 안 된다고 생각하거나/좋아하지 않는 이유는]..."

정답이 꼭 맞을 필요는 없습니다. 하지만 먼저 대답을 하고 그에 대해 기분이 좋아야 합니다.

2. 직감 확인하기

이 단계는 선택 사항이지만 매우 간단하고 효과적이므로 항상 고려해야 합니다. 큰 소리로 반대 의견을 말하기 전에 신뢰할 수 있는 몇 명의 지인에게 자신의 입장이 공감을 얻고 있는지 확인하세요. 예를 들어, 팀이 X를 출시하기로 결정했는데 사용자 환경이 혼란스러울까 걱정된다고 가정해 보겠습니다. 의견을 존중하는 다른 동료 한두 명을 골라 "이봐요, X는 너무 혼란스러워서 출시할 수 없을 것 같아요. 어떻게 생각하세요?"라고 질문하세요. (이 방법은 관리자와도 잘 통할 수 있습니다.)

모두가 과민 반응이라고 말한다고 해서 틀렸다거나 말을 해서는 안 된다는 뜻은 아니지만, 적어도 가장 일반적인 반응이 무엇인지에 대비할 수 있습니다.

자신의 입장이 실제로 공감을 불러일으킨다면, 필요한 경우 지지해 줄 수 있는 사람들과 함께 더욱 자신감 있게 자신의 입장을 말할 수 있을 것입니다. 이러한 관점을 통해 새로운 관점이나 다른 시각을 갖게 될 수도 있습니다.

혼자서 의견 충돌을 겪을 필요는 없습니다. 저는 제가 가진 강력한 의견의 90%는 같은 관점을 가지고 저를 지지해 줄 다른 사람들을 찾을 수 있다는 사실을 발견했습니다.

3. 모든 옵션의 틀 짜기

자신의 입장을 파악하고 직감적인 점검을 거친 후에는 회의나 이메일을 통해 바로 입장을 밝히고 싶은 유혹을 받을 수 있습니다. 이를 참으세요.

사실, 의사 결정에 대해 대화하는 가장 효과적인 방법은 모든 옵션이나 관점을 테이블 위에 펼쳐놓는 것입니다.

예를 들어, 팀 내에서 새로운 이니셔티브 X에 대한 자금을 확보하고 싶지만 논란이 될 수 있다는 것을 알고 있다면 "우리가 X를 해야 하는 이유는 다음과 같습니다."라고 대화를 시작하지 마세요.

대신 한 발 물러서서 "우리가 자금을 지원해야 하는 이니셔티브에 대한 제안은 다음과 같습니다."(이 중 X도 포함됩니다.) 또는 다른 이니셔티브가 없고 X에 대한 찬반만 있는 경우에는 "우리는 X에 자금을 지원할지 여부를 결정해야 합니다. 여기에 <이유를 나열>해야 하는 이유와 <이유를 나열>해서는 안 되는 이유가 있습니다."라고 말하세요.

모든 옵션을 나열하는 이유는 세 가지입니다. 첫째, 의사결정권자를 포함한 모든 사람이 자신이 무엇을 결정해야 하는지 쉽게 알 수 있습니다. 둘째, 모든 옵션을 객관적이고 설득력 있게 설명하지 않으면 상대방의 입장을 이해하고 공감할 수 없기 때문입니다. 셋째, 이렇게 하면 더 객관적이고 신뢰할 수 있는 사람으로 보일 수 있습니다.

언제든지 모든 옵션과 각 옵션의 장단점을 설명하는 자료를 준비하거나 이메일을 작성할 수 있다는 점을 기억하세요. 논쟁에서 이기는 방법이 막막하다면, 기본적으로 조사를 하는 이 단계를 기억하세요. 어떤 옵션을 선택할지에 대해 서로 다른 의견을 가지고 있더라도 모두가 프레임워크에 동의할 수 있어야 합니다.

사실 조사 프로젝트에 접근하는 것처럼 한 발짝 물러나 테이블 위에 있는 모든 가능성을 열거할 수 있으면 항상 더 통제력이 생긴다는 것을 느낍니다.

4. 근본적인 가정 파헤치기

모든 옵션이나 관점을 정리했다면 다음 단계는 합리적인 사람들이 옵션 B보다 옵션 A를 선호하게 만들거나 그 반대의 경우 어떤 가정을 가정해야 하는지 파악하는 것입니다. 예를 들어, 팀과 함께 제품의 MVP에 어떤 기능을 포함할지 결정한다고 가정해 보겠습니다. 여러분은 기능 X가 포함되어야 한다고 생각하지만 팀원은 그렇게 생각하지 않습니다. 왜 그럴까요?

기능 X가 마케팅에 중요하다고 생각하기 때문일 수 있습니다. 이 기능을 포함하면 해당 기능이 왜 멋진지 스토리를 전달하고 사람들이 제품을 사용하도록 유도하는 데 도움이 된다고 생각하기 때문일 수 있습니다. 반면, 팀원은 해당 기능이 자주 사용되지 않을 것이라고 생각합니다(실제로 기능 X를 사용하는 사람이 거의 없다는 데이터를 가지고 있기 때문입니다).

X는 마케팅에 도움이 되지만 많이 사용되지는 않을 것이다라는 사실에는 동의할 수 있습니다. 그리고 결론에 대해서는 여전히 동의하지 않을 수 있습니다. - X를 MVP에 포함시켜야 할까? - 근본적인 가정이 다르기 때문입니다. 마케팅이 매우 중요하다고 생각하거나, X가 마케팅 결과를 개선하는 데 불균형적인 능력을 가지고 있다고 생각하거나, X의 비용이 높지 않다고 생각할 수 있습니다. 팀원이 마케팅이 중요하지 않다고 생각하거나, X가 마케팅에 그다지 중요하지 않다고 생각하거나, X의 비용이 매우 많이 들 것이라고 생각할 수도 있습니다. 어떤 경우일까요?

가정이 정확히 어디에서 다른지 구체적으로 말할수록 무엇을 해야 할지 파악하기가 더 쉬워집니다. 때로는 의견 불일치를 분리하면 진실을 찾을 수 있는 방법이 분명해지기도 합니다. (예를 들어, X를 구축하는 데 비용이 저렴하다고 생각하지만 팀원은 비용이 많이 들 것이라고 생각하는 경우 엔지니어링 팀과 더 자세히 논의하여 더 정확한 견적을 얻을 수 있습니다.) 때로는 서로의 철학이 다르다는 것을 깨닫게 되지만 괜찮습니다(마케팅이 제품의 성공에 중요하다고 생각하지만 팀원은 그렇게 생각하지 않을 수도 있습니다). 이 경우 다음 단계로 넘어가세요.

5. 결정을 위해 에스컬레이션하기

옵션의 틀을 짜고 근본 가정에서 차이점을 추출한 후에도 여전히 합의가 이루어지지 않으면 모든 이해관계자와 합의된 틀을 포함하여 적절한 의사 결정권자에게 신속하게 의사 결정을 에스컬레이션하세요.

팀이 저지르는 가장 큰 실수는 에스컬레이션이 나쁜 일이며 어떤 대가를 치르더라도 피해야 한다고 생각하는 것입니다. 그 결과 합의를 도출하기 위해 같은 주장을 되풀이하며 서로를 설득하기 위해 빙빙 돌게 됩니다.

에스컬레이션도 나쁘지 않습니다! 이 모든 단계를 거치고 옵션에 대한 강력한 프레임워크를 갖추었다면 에스컬레이션을 매우 편안하게 진행할 수 있을 것입니다. 모든 관점이 잘 반영되고 명확하게 정리된 상태에서 결정이 내려지면 모두가 그 과정이 공정했다고 느낄 수 있기 때문입니다.

https://joulee.medium.com/5-steps-for-disagreeing-effectively-9d745ce0dbb4